银狐365辩论网

2002年全国大专辩论会比赛规则
　　一、整体规模

　　1、今年全国各高校参与比赛的热情很高，本次大赛组委会扩大了参赛规模，将参与预赛的队伍由上届的18个队扩大为23个队（包括港、澳高校代表队）。

　　2、大陆的21个参赛代表队在一个赛区分两个时段进行预赛，已决出七个代表队参加决赛。港、澳高校参赛队将单独在决赛前进行预赛，并决出一个代表队参加决赛。

　　3、预赛已于6月上旬举行完毕，决赛于8月下旬在北京举行。

　　二、比赛规则

　　1、时间

　　○1选手出场：15秒（15秒/4人/2方=2分钟）

　　○2开篇立论（一辩）：3分钟(3分钟/2方=6分钟)

　　○3攻辩（二辩、三辩）：1.5分钟(1.5分钟/2人/2方=6分钟)

　　○4攻辩小结（一辩）：1.5分钟(1.5分钟/2方=3分钟)

　　○5自由辩论：5分钟(5分钟/2方=10分钟)

　　○6观众提问：每方2个问题，每个问题15秒(15秒/2个/2方=1分钟)

　　回答问题：每个1分钟(1分钟/2个/2方=4分钟)

　　（注：其中一个问题必须由四辩回答）

　　○7总结陈词（四辩）：3分钟(3分钟/2方=6分钟)

裁判准则

既然裁判是人不是神，就让我们学着做个好人吧！

壹、判是人不是神，这句话有着两种意涵

裁判不是神，因此不要以为自己至高无上，就任意妄为。

裁判是人，但人也有认真负责与混吃等死、厚颜无耻之别。因此永远不要把这句话当作借口，而应将之作为提醒自己的警语。

贰、裁判的基本原则

公平 中立 敬业 独立 专精

胜负裁定的典范（decision-making paradigm）

壹、游梓翔《舌战》

一、胜负裁定的制度

判决系统（judging system）

评分系统（rating system）

二、裁决典范

核心议题典范（stock issues paradigm）

政策制订典范（policymaking paradigm）

假设检验典范（hypothesis testing paradigm）

贰、诸承明《纵横辩论》

一、论点裁判准则（issue judge）

决策者裁判准则（policy-maker judge）

假设检验裁判准则（hypothesis-testing judge）

二、技巧裁判准则（skill judge）

三、白纸裁判准则（tabularize judge）

叁、判决技巧

论点记录流程

合题性的裁定

共识、断言与「众所周知」的判断

违规之利益不与承认——兼论「论点攻防连续原则」

论点之攻防取决——兼论「拳击理论」

评审讲评

壹、个人对辩题的认知

贰、个人裁决标准

叁、比赛中双方论点交锋的判断

肆、结果的判定与原因讲解

伍、给辩士的建议（别伤人、也别乡愿；适度的鼓励方为上策）


——附录一——

裁判理念

辩论活动之目的，乃是为了训练辩士对于公共价值与政策的思辩能力（capacity of deliberation），培养具有现代公民的知识分子。因此，哪一支队伍能够说服合理的决策者，采取该方的政策，就能在我的评分单上获得高分。对我而言，政策说服力的要素包括：资料准备的充分性、论点的周延程度、反应的正确与迅速、表达清晰度，以及态度的诚恳性。但是对于欠缺理论与证据，或未能诚恳应对的辩士，我绝不会仅因她（他）的口齿清晰，妙语如珠而给予高分。

判决标准

正方应说服裁判，证明辩题所采的政策应该采行。

正方应证明以下三要件均成立，若有任何一点被反方驳倒，则判反方获胜。

壹、现状下有某些重大问题无法解决，或某些价值无法实现。因此有改变的需要。

贰、正方所提出的制度，具有可行性，而且确实能够解决前述问题、满足需要。

叁、该政策达成的利益须高于弊病。此成本比较可能包含经济、文化、政治等价值。

举证责任与判断方式

凡下断言者，均应负举证责任。但与一般经验法则显然相符之论述，无须证明。

双方论点产生交锋，则以何者在经验法则、逻辑、价值上能够说服合理中立第三者为判断胜负之基准。裁判个人的专业知识与特殊偏好，于判决时应予排除。

——附录二——

壹、本人采取「裁判相对中性主义」之立场，举凡个人知识、相关之学理依据以及过往之经验，均不足造成个人心证过程之拘束。为还原比赛之真实客观精神，价值中立（free value）乃裁判坚守之原则。

贰、举凡挑战规则与论点之推定，而欲取得利益者，应负举证责任。就正方而言，因挑战奥瑞冈辩论规则之「现状并无弊害且良善」之基本推定，故应于一辩初步成立方案中完成持方举证责任。就论点而言，裁判乃坚守中立之原则，任何持方挑战设定之中性原则，应负举证责任，若双方皆采举证抗衡模式，本人按case by case，由论证过程的结构完整与否（口语传播、逻辑推论、与事实资料归纳等）做为利益判定之归属。

叁、任何持方若对程序权益有所质疑时（如合题性、立场跳动、隐藏制度等）应最迟于情况发生时之下位发言者，提出实时之更正与抗议。对于重大违规事项裁判心证可直接介入，不受中立中性之限制。

肆、其它相关细节规则，本人尊重一般正式比赛之惯例与领队会议规范事项。

阎立泰裁判准则

——附录三——

壹、裁判由主办单位所邀请，因此裁判应向主办单位负责，而非直接向参赛队伍负责；除非相关技术事项，选手任何不礼貌的诘问或无理的批评，裁判不具响应之义务。

贰、任何辩论技巧的展现必须以充分的学理依据或完整的逻辑推论为基础，「华而不实」的论说技巧并不能在本人的评分单上有所收获；优秀的辩士必须闪现优雅的气度与诚恳的讨论态度。

叁、正方一辩申论的完整要求必须说明：为何改变现状？用什么方式改变现状？与改变现状后会有何好处？如此才算完成初步成立方案（若正方要求，反方即使采「维持现状」或「为反对而反对」之策略，反方亦需负起响应之义务）。但若未完成，并不算违规，需视双方对这些部分的攻击再作考量；反方需负起交锋责任，对于双方未做质疑之点，原则上视作共识。

肆、裁判不介入价值的取舍，若双方在不同需要性下进行论辩，胜负需视双方对己方价值所带来利益之陈述；论点胜负取决绝非「拳击理论」之点数比较，而需视论点攻防在整体架构上之位阶。

伍、反方具有一定之推定利益，因此正方若无法在变动现状后找出利益点，则反方一定具有不负担变动成本之优势。任何攻防

给裁判一个让你赢比赛的理由

知己知彼、百战百胜

壹、裁判要的是什么？

贰、以气御剑，一统江湖

剑宗的巧妙变化

气宗的扎实根基

气宗修练——政策性命题的一般性论点架构

壹、需要性（need）——为什么要支持（或反对）命题？

现行政策是否出现了严重的问题？

是否无法取得某些重要的利益？

是否违反了某项原则或目标？

贰、根属性（inherence）——你的制度是否能解决你提出来的问题？

制度与需要间的连结

叁、解决力（solvency）——用什么方法支持（或反对）命题？

可行性

解决的效果与程度

肆、损益比（desirability）——支持（或反对）命题有什么好处（或坏处）？

成本效益分析

利弊得失、权衡轻重（必须注意回扣「上位需要的价值」）

反方的多重选择

壹、维持现状

不承认正方的需要，另有价值

承认正方的需要，但另有解决方法

承认正方的需要与计画，但认为弊害太大

贰、修正现状

（可能）承认正方的需要，但小幅修正现状即可

注意「推定利益」的丧失

变动成本的考量

叁、相抗计画

推定利益的完全丧失

变动成本大

需满足「不合题」与「相抗」

天马行空、攻其不备

肆、为反对而反对

认识辩题阶段

　　当开完领队会议后，就决定了一个正常锦标赛的辩论题目，题目产生后就一般的初学的选手而言，此一阶段的准备工作是必要而且是重要的。新手们别过于心急，经历此一阶段后才能大跃进因而「超英赶美」。

一、初步资料的搜集

　　所谓的「初步资料」乃是辅助性的帮助大家去了解辩题的相关背景知识，与丰富思考的空间。广义的来说，所谓的资料可指的是「相关信息与知识」，泛指平常所涉略的政治、经济、社会、法律与文化等讯息。这是上策。（建议平常多关心国家大事、多看新闻或报纸社论，平常的努力会不经意地出现在讨论与实战的过程中）

　　若是平常功课烦忙，外务众多；或是辩题诲涩艰辛，难以望文生义；亦或是个人资质驽钝（都是好借口）——赛前总要临时抱佛脚吧！赶紧去央图、市图、政大社资中心、政大国关中心、国家各部会图书馆、网站找资料吧，剪报、期刊、论文、法条，打个关键词就有印不完的数据。再不然借一推工具书回去硬读也能找到一些灵感与想法。这是中策。

　　倘若连关键词都想不出来，时间紧迫；借回来的书形同「天书经文」难以下咽，此时该当如何？所幸当下辩论网站多如牛毛（例如中华辩协网站、哲智思辩网站都是一时之选）求救于优秀学长姐不失为唯一选择，各校演辩社亦有指导老师之编制，死到临头，总得硬着头皮行「程门立雪」之礼吧！但这实属下策，因为如此一来丧失了藉由「辩论」这个杠杆求取「知识」的过程，况且，只有自己找来的东西才是实的。

切记，别尽问些会令学长姐们吐血的问题！举几个失败案例：

　　复兴某学弟：「学长，生活的目的与生命的意义是什么？」

　　　　同一人：「学长，为什么要自由？为什么要平等？为什么要博爱？」

　　铭传某学妹：「学长，这题目找不到数据，我打关键词后，数据是零笔」

　　　　　学长：「不会吧！？有这么难的题目吗？你打什么关键词呀？」

　　　　　学妹：「我打的关键词最保守了，就是两税合一后我国高科技产业应取消特别之租税优惠」

二、析辩题与核心价值的产生

　　有了材料，才有可能开始分析辩题的动力。所谓的核心价值，就是用最简单的话说出这个题目的意义，价值不可能凭空而来——起码在高中学习辩论的过程是如此，许多学弟妹自许是「佛祖再世，康德第二」，可爱有余，认识不清。

　　核心价值指导着人的思维，所有往后的论点，不外是核心价值的开展与包装。核心价值不是一种历史性的叙述与文本，更不是长篇大论之作，力求简单扼要，贯穿辩题，跨越正反方。核心价值着重「辨证性思维」，突出「对立面的思考与渗透」。其实任何公共政策的制定所隐含的价值必然不是「零和的」；只是「主要与次要之争」「孰轻孰重的问题」。

以下是学长想的，供做参考：

　　我国股票市场应取消涨跌幅限制——市场机能与**职能之争

　　我国立法委员质询权应取消限制——专家政治与民意政治之争

　　我国区域立法委员选举应采单一选区——单一的效率与多元的民意之争

　　我国应实施老人年金——万能**与有限**之争

　　我国普通刑法应废除死刑——人道与应报之争

　　我国应继续兴建核能发电场——经济发展与环境保育之争

检证操作阶段

　　经历了认识阶段的努力与讨论后，我们对于辩论题目多少有的一定程度的认识与了解；前一个阶段的努力属于纸上谈兵与冥想层次，在这一个阶段，我们重视的是实际层次的检证与论点的操作。

一、假设性需要的提出

　　这是将核心价值转换成一般性论点中需要性的过程。要注意下列几点

　　所谓的假设性是一种类似「草稿」的过程，发生错误时就必须扬弃从新来过。假设性需要的产生必须与核心价值的共识一致，而且需经过所有讨论者激烈的批判。若要让这个部分的工作能完成，逻辑性的检证是很重要的。特别是逻辑上的链接关系重视的是「必然与必要条件」而非「间接的充要条件」

举个实例作说明：

　　核电的正方核心价值的认知为「经济发展很重要，缺电就完了」。要成为一个有意义的假设性需要，在逻辑上与一般性论点的要求上起码要求如下：

　　经济发展对台湾的重要性。（上位概念也是原始核心价值）

　　缺电必然会影响到台湾的经济发展（核心价值切入命题）

　　台湾目前或可预见的将来必然存在缺电的问题（现状弊害）

　　缺电的问题除盖核四外必然无法解决。（得出结论下接制度设计）

　　老人年金的正方核心价值的认知为「重视社会福利的万能**才是好**」。要成为一个有意义的假设性需要，在逻辑上与一般性论点的要求上起码要求如下：

　　为何万能**与福利国是我们该追寻的（上位概念也是原始核心价值）

　　老人的社会安全问题必然是社会福利的一环（核心价值切入命题）

　　台湾目前的老人于现状下必然存在经济安全的问题（现状弊害）

　　老人的经济安全问题除了实施老人年金外必然无法解决（得出结论下接制度设计）

二、制度的设计

　　在「假设性需要」的激烈讨论中能取的共识，并能上手操作后，便能着手进行所谓制

论辩的锋锐
这是<<列子>>记载的一个故事.在远古,这样的辩论时时发生.后来中国人好像早就不再对这样的问题感兴趣了.
公元前300多年前,惠施与庄子在梁上散步,看到梁下的鱼儿游来游去,惠施说:”多快乐的鱼儿啊!”庄子说:”你又不是鱼,你怎么知道鱼儿的快乐呢?”惠施说:”你又不是我,你怎么知道我不知道鱼儿的快乐呢?”
曾经有一个人认为:”卵有毛”:”如果鸡蛋里没有毛,孵出的小鸡怎么会有毛?”可是惠施反对:”鸡蛋里只有蛋黄和蛋清,你什么时候看见过鸡蛋有毛的?小鸡毛是小鸡身上长出来的,不是鸡蛋里的毛.”虽然像两个孩子一样谁也说服不了谁,但是这个观察和思考非常的有见地.
惠施是春秋战国时代的宋国人,名家代表人物.他有句名言,记在<<庄子>>里:”一尺之棰,日取其半,万世不竭.”可见他的不简单.
说起名家,那都是大名鼎鼎的论辩奇才.他们的鼻祖叫邓析,与老子和孔子同时<<吕氏春秋>>记载:洧河发洪水,淹死了郑国富家的一个人,尸体被别人捞起来.家属想赎回,可是要价太高,富家不愿意接受.他们找到邓析出主意,邓析说:”不用着急,除你之外,他还会卖给谁呢?”捞尸体的人等急了,也去找邓析要主意.这位著名的讼师是这样告诉头他的:”不要着急,他不从你那里买,还能从哪里买呢?”一件事,两个结论,要命的是,都是对的.
庄子汪洋恣肆,常常异想天开.梦见过蝴蝶,也喟然而叹:不知道是庄子梦到了蝴蝶,还是蝴蝶梦见了庄子?他在<<齐物论>>里论证道:人睡在潮湿的地方会腰疼,但是泥鳅会腰疼吗?人爬在很高的树上会胆怯,但是猴子会胆怯吗?所以啊,”彼亦一是非,此亦一是非.”各有各的标准.
名师出高徒.1919年的康白情在北京大学选修的马叙伦先生的<<老庄哲学>>课,没有一次不迟到.那天马先生责问康白情为什么姗姗来迟,康白情说:”住得太远.”马先生不以为然说,反问道:”从你的家到这里只需要三五分钟,怎么叫住得太远?”康白情也 不示弱,说:”先生讲庄子.庄子说:彼亦一是非,此亦一是非.先生不以为远,可是我觉得远.”马先生一时无话.
在西方,也许有很多词锋锐利的论辩天才.古希腊爱瓦梯尔向著名诡辩家普洛特哥拉斯学习辩术,约定学费先付一半,另一半待学成后再付,如果败诉,就免了.爱瓦梯尔毕业后,并没有从事辩护的职业,也不打算交那一半学费.普洛特哥拉斯准备告他,说:”如果我胜诉了,根据和约你还是要付我学费的,如果我败诉,根据约定你还是要付我学费.总之要付.”爱瓦梯尔回说:”如果我胜诉,法官判我不给学费,如果我败诉,按约定还是不必付学费.总之不付.”按照这样的两难逻辑循环,再天才的法官恐怕都一筹莫展吧?
邓析后来被子产杀害,罪名是”以非为是,以是为非,可与不可日变”.苏格拉底人称西方的孔子,建立”定义”以对付普洛特哥拉斯等诡辩派混淆的修辞,勘落百家杂说,颇有孔子删诗的风范.可是因为道德观念不为希腊人所所容,年已七十还被当作诡辩的代表而受死刑,离他的对手普洛特哥拉斯人被逐,书被焚烧仅仅12年.不同的是,邓析死后,名家日渐式微,论辩之风成为历史的凤毛麟角,著作亡佚,今天只能从其他诸子的论著中窥豹一斑.而苏格拉底有柏拉图和压里士多德薪火相传,颇受尊崇.几千年后,还有西方的科学家在那里猜想卵细胞里是否踡有一个须眉毕具,尺寸缩小的生命胚胎.而邓析以后不过几百年,几乎全中国人都相信子产.
这样东西方的思想辩论逻辑学就拉开了距离

亚太大专华语辩论公开赛章程
(一） 主办单位：新加坡南洋理工大学中文学会



(二） 宗旨：

1． 提高亚太大专学府间的华语辩论风气

2． 发掘优秀的辩论人才

3． 增加用华语对时事及社会动态的思考及评论

4． 鼓励多讲华语

5． 促进亚太大专辩论队之间的友好关系



(三） 比赛日期：

27-6-2004至4-7-2004.



(四） 比赛地点：由初赛至大决赛，全在新加坡进行



(五） 比赛制度：淘汰制



(六） 参赛队伍人数：六人，包括一名领队及五位正选代表



(七） 队伍选举方式：

1． 参赛队伍数目以十六支为顶限。名额将平均分配至各地区，余下名额或

空缺由其他国家之队伍抽签后补上。

2．若某地区参赛队伍超出所分配之名额，则参赛资格由抽签决定。



(八） 比赛规则

1. 各场辩题由主办当局拟定，参赛队伍不得要求删改。

2. 主办当局将在赛前进行抽签，代各参赛队伍抽出第一场赛事之辩题与立

场，及全场赛会流程。

3. 各队可自行决定各场比赛的排阵，既一辩、二辩、三辩、四辩及候补人

选，唯名单必须在开场前一小时交给主办当局。

4. 辩论赛流程：

I. 首先主席请双方派代表抽自由辩论之先后顺序签

II. 正方一辩先发言，接着由反方一辩发言，时间各为四分钟。然后

是依照以下顺序轮流发言：正方二辩、反方二辩、正方三辩，反方三辩。二辩及三辩各有三分钟的发言时间

III. 自由辩论（请参阅比赛规则5）

IV． 反方四辩先总结陈词，然后正方四辩总结陈词。正反方各有四分钟

的发言时间

V. 评判退席

VI. 观众发言或发问（请参阅比赛规则6）

VII.评判重新入场，评判团代表评述

VIII.主席宣布比赛结果

5. 自由辩论规则:

I. 在自由辩论时间里，每位辩论员的发言次序，时间和次数都不受限

制，但是整队的总发言时间不得超过五分钟

II. 自由辩论开始时，根据之前已抽好的先后顺序签的结果决定哪一方

先发言。先发言的那一方发言结束后，另一方的任何一位代表应即刻发言。双方以此程序轮流发言，直到双方时间用完为止

III. 两队计时员将分别为两对计时。当一方代表发言完毕，另一方的计
时立即开始

IV． 当一队的发言时间只剩下一分钟时。计时员将以一声短铃提示。一

声长铃代表时间已到，辩论员须即刻停止发言。

V. 若有一队的发言时间已经用完，而另一队还有时间，那么该队的一
名或多名代表可继续发言，直到该队的发言时间用完为止。

6. 观众发言或发问:

I. 观众只限以华语或英语发言，若以英语发言，主办当局将代为翻译，唯主办当局对翻译所可能造成的疏漏一概不负责。

II. 现场观众可发表个人意见及向参赛队伍提出问题，唯需对自己的言
论负责，时间为一分钟。

III．辩论员以不超过一分钟回答问题。若有剩余时间该队的其他代表可
即刻接着回答，至一分钟用完为止。

IV. 现场观众必须先简单的自我介绍，并说明要向哪一方提出问题，发
问者无权指定回答人选。

V. 在必要时，主持人有权力终止或拒绝观众的问题，如敏感问题。

VI. 发问者不能出示大字报，杂志，书籍及图报。

VII.辩论员不须根据比赛的立场发言，他们可以以本身的意见和观众由

的交流。

7. 当每位辩论员的发言时间仅剩三十秒时，将有一声短铃提示。当发言时

间用完时，将有一声长铃提示，辩论员须即刻停止发言。

8. 辩论员不应宣读拟好的稿件，及在比赛时不得参考或展示预先准备好的
图表、大字报、杂志、书籍等。

9. 辩论员在发言时动作不宜夸张，及作出人身攻击抑或是触及政治宗教等

敏感话题。

10.所有参赛者必须在开赛前一小时报到


(九)．评分标准：

1．个人表现（100分）:

I. 辩论技巧 40分 ： 评定辩论员的分析、反驳、应
变能力、说明能力, 逻辑性及组织能力

II． 内容、资料 30分 ： 论据内容是否充实，引述资料是否恰当

III. 风度、台风、幽默感 10分

IV. 咬字、发音 5 分 ： 评定辩论员说对标准华语的掌控能力

V. 自由辩论 15分 ： 个人在自由辩论的表现（可参考项目
[I,II,III，IV]）

2. 整体合作（40％）:



评分简约：

I. 个人表现 （4 x 100） 400分

II. 整体合作 （40） 40分